预警：

不合时宜的感喟，只作感喟不作其他

写给自己，陆太 @陆涂 和有缘的朋友

——————

      《琅琊榜》原作小说和电视剧中景睿有这样一段令人铭记的台词：

“我知道人总有取舍。你取了自己认为重要的东西，舍弃了我，这只是你的选择而已。我不可能因为你没有选择我而恨你，毕竟……你并没有责任和义务一定要以我为重，就算我曾经那样希望过，也终不能强求。”

“我之所以诚心待你，是因为我想要这么做。如果能够争取到同样的诚心，我当然高兴，如果不能，也没什么好后悔的。”

        第三版小说最终章之前还有这样一段文字，写夏江伏诛，蔺晨与长苏二人观行刑时见寒夫人携子出现：

“得失二字，真是世上最难悟透的了。”蔺晨摇头感慨，说的话好似没头没脑，不知从何而来。但梅长苏却了然地点了点头。

       除热情讴歌真相与情义的坚守之外，《琅琊榜》原作抛给了读者这个问题，关于夹缝间抉择的取舍，关于人生路上的得失。

       于是想借此谈《梁史》。靖苏二人是身居高位之人，常遇两难之择，多难之择。任何抉择取舍都是地动山摇，可又不得不断。

       从文本理解的角度来说，《梁史》中的梅长苏基于大梁的国情，做出了他认为对国家对梁帝景琰最合理的决策。梅长苏狠绝，自己的名、庭生的命、蔺晨的恩、景琰的情都可以牺牲。他舍了这么多，得到了大梁十年喘息，史书写萧景琰天德明主。

       从小说创作的角度来说，是陆涂有意向要写靖苏的大悲剧大冲突而创设了这样的背景，就是要放开了手写大悲剧。由此，她笔下的人物的行为各自按照他们的人设展开。至于同人文对原作的衍生尺度把握，恕我无暇展开。若按接受理论，作品是被审美主体感知、规定和创造的文本，更无从拟定规则了。不能接受这样的人设的读者选择创造自己喜爱的文本即可。

       于我而言，文章的立意格局、故事情节、人物设定是否契合最为重要，cp倒在其次，这是我的取舍。既然存有cp洁癖的读者，也该允许有无洁癖的读者如我。

       求同存异是美德。

       好的文章能够引导读者深入情境，比起纠结于cp，我更愿与诸君讨论： 

蔺晨放下身段做那一日夜的掘墓人时在想什么？

萧景琰于深宫中遥见孤山漫天林火时在想什么？

       ……

     “文气沛然，似老杜之沉郁大气，又兼红楼脂粉味，俱是悲音。”

       之前写的，本想用来评价包括《梁史》在内的所有文章。

       景琰与长苏，相爱不移，又步步错离。萧景琰为人为政，犹疑不断，情深不舍，终至离恨。

       蔺晨与长苏，相知交心。从来都是蔺晨的恩，长苏的债，何谈“恩债两清”呢？既两清，蔺阁主何故出入军阵，何来气出病的传闻？

       炽烈感情的分崩离析，荡气回肠

       是《梁史》之悲

       景琰长苏庭生，三人互相都有割舍不断的爱意。然而一个帝王，一个军侯，一个带兵的郡王，因身份隔阂生出多少误会无可开解。对庭生来说，景琰是君父，长苏是师父，却不得不二者择一。皇室宫廷，人伦亲子避免不了的血流成河。

       “来世愿生在平常人家”

       是《梁史》之悲

       沈大人去冠而谏：“天下有叛臣，宁有叛军乎？”

       历史有它的沧桑兴亡，当一切兜兜转转，梁帝萧选、梁帝萧景琰，庶人萧景禹、萧庭生，逆贼林燮，佞幸苏哲。

       宿命般轮回的哀恸和再无后人反正的真相

       是《梁史》之悲

       饥馑荒年，平头百姓生存度日才是大事。

       正史不改，这口耳相传的野史逸闻终究会消散。他们真正做过的事，搏过的天命，无人知晓。

      死腐以后按庶人葬也好，烈火烧山的陪葬也好，衣冠冢也罢，帝陵也罢。

      尘归尘，土归土

      是《梁史》之悲

       哪怕有同样的大纲，同样故事情节，不同的作者也会写成不同的文章。“质胜文则野，文胜质则史”，难得的是“文质彬彬”。

       《梁史》是真真切切打动过我的文字，感受过虐身虐心的痛楚，本以为是文质相符的好文。然则皮相被指有了污点，我便不可能不怀芥蒂。譬之骨血再坚实，若无真实的皮囊，也会化为一滩血污了。

       私以为，作为个体对文本的阅读体验是无法抹杀不可替代的，因而如今来看这份痛楚便更痛了。

       信有诸君与我同在。

       还有些问题本来想问，现在却容易误会。

       多遗憾，多叹息，多心痛

       是《梁史》之悲

       我还是愿意相信，这份厚重的作品，创作者和阅读者都投入了相当的精力和情感，无法衡量，无可计较。

       取舍和得失，终究在心不在名。